Faktcheking guide: triste eksempler, tjeklister og værktøjer

Artiklen er afsat til, hvordan man adskiller hveden fra købet - for at udføre faktisk kontrol. Det er designet til en bred vifte af læsere: fra unge digitale fagfolk til pensionister, ofte konfronteret med bedrageri og disinformation.

Lad os gå

Kort uddannelsesprogram

Lad os begynde med teorien: Vi vil give definitioner.

Fakta er en rigtig begivenhed; et fænomen understøttet af pålidelige beviser hvad der skete eller sker Fakta er et synonym for sandheden og grundlaget for et journalistisk arbejde.

Hver person har sin egen mening, men man kan ikke argumentere med fakta. De skal installeres, kontrolleres og kontrolleres igen.

faktisk

Ikke et faktum

forklaring

Komplekset af pyramiderne i Giza blev bygget af de gamle egyptere.

Pyramiderne blev bygget af Atlanteans / udlændinge / egypterne med hjælp fra udlændinge / repræsentanter for en ukendt gammel civilisation.

Ikke langt fra pyramiderne, opdagede arkæologerne landsbyen bygherrer, og ved siden af ​​det - en nekropolis.

Til dato er mere end 1.000 skeletter blevet undersøgt. Antropologisk falder de sammen med befolkningen i det moderne Egypten.

Det er karakteristisk, at mange skeletter - med mange skader og brud. Dette skyldes ulykker på arbejdspladsen.

St. Petersborg blev grundlagt den 27. maj 1703 af den første russiske kejser Peter I.

Peter kom til gotovenkoe. Bronze Rytter, St. Isaacs Katedral, Alexandria Søjle - arv fra "gudernes civilisation".

I de svenske krønikker i det XVII århundrede er der ikke en eneste omtale af de kolossale bygninger. Men bygningen af ​​Skt. Petersborg blev ikke efterladt uden opmærksomhed: den indenlandske og udenlandske presse skrev om dette.

For eksempel deltog 10.000 mennesker i åbningen af ​​Alexander kolonnen. De delte deres indtryk i breve og memoarer. Også i arkivet er mange dokumenter (tegninger mv.).

Tyskland angreb Sovjetunionen den 22. juni 1941 uden krigserklæring.

Stalin forberedte operationen "Thunderstorm": planlagt et angreb på Europa. Tyskland angreb for at forsvare sig imod trusler fra Sovjetunionen. Hitler slog Stalin i 2-3 uger.

Afhandlingen af ​​forebyggende krig er en del af det tredje rigs anti-sovjetiske propaganda. Viktor Suvorov (Rezun), en tidligere medarbejder i GRU, der flygtede til Storbritannien, udtalte det samme koncept i sine bøger.

Denne teori er imod de fleste russiske og udenlandske historikere.

Personligt betragter jeg det som en overbevisende tilbagekaldelse af memorierne fra Erich von Manstein, den tyske Feltmarskal General. Han skriver: "Den 22. juni 1941 var de sovjetiske tropper utvivlsomt så dybt fornemme, at de med en sådan ordning kun var rede til at føre forsvar."

Vores planet har en sfærisk form. Mere præcist er jordens figur en ellipsoid af rotation eller en geoid.

Jorden er flad. Gravity er ikke. I stedet for Antarktis - ismuren. Himlen er en glaskuppel, og stjernerne er naturskønne.

At afvise teorien om flad jord, nok skolekendskab til fysik.

Det modsatte af faktum er en factoid. Dette er tvivlsomme oplysninger, der generelt accepteres som sandheden. Fare: et falsk faktum, udgivet i medierne, får et livligt svar og spredes hurtigt. Yderligere benægtelser får ikke så meget dækning som fejl.

Factbooking er det eneste våben mod falske nyheder, ubekræftede data, typografier, jonglering, pseudovidenskab og anden obskurantisme.

Faktisk kontrolprincipper: uafhængighed, upartiskhed og nøjagtighed.

Hvorfor tjekke fakta

Lad os se hvorfor selv kontrollere fakta. Hovedårsagen: falske fakta skaber et falsk billede af verden for læseren. Dette kaster i sin tur en skygge på publikums ry. At miste tillid er let, at returnere er meget svært.

Til sidst spurgte loven: Du kan ikke sprede rygter under dække af pålidelige meddelelser.

For at forstå, hvordan alvorlige konsekvenser kan skyldes dårlig fakturering eller mangel på det, vil jeg give eksempler.

1. Pakistan truede Israel med atomvåben som reaktion på falske nyheder.

I december 2016 skrev Khawaja Asif på Twitter, at Israel, der truer Islamabad med atomvåben, glemmer, at Pakistan også har det. Forsvarsministeren reagerede på offentliggørelsen af ​​AWD News, et websted med falske nyheder.

Publikationens titel læses: "Israels forsvarsminister: Hvis Pakistan sender tropper til Syrien under et påskud, vil vi ødelægge det med en nuklear strejke." Forresten skrev forfatterne af den gule artikel om Moshe Ya'alon, som var den første, ikke den nuværende forsvarsminister. De blandede også flere andre stillinger sammen.

Det israelske forsvarsministerium svarede igen, at Ya'alon aldrig havde fremsat sådanne udtalelser. Og hun bemærkede, at den historie, som Asif henviser til, er helt opfundet.

Misforståelsen er afgjort.

2. Edgar Welch åbnede ild på en pizzeria på grund af konspirationsteorier.

En 28-årig beboer i North Carolina ankom til Comet Ping Pong pizzeria i Washington og begyndte at skyde et riffel. Ingen blev såret, og manden selv blev anholdt.

Det viste sig, at han ønskede at foretage sin egen undersøgelse af "pizzagate". Dette er en konspirationsteori om forholdet mellem Hillary Clinton, et bestemt hemmeligt pædofile samfund og ejeren af ​​Comet Ping Pong. Edgar Welch overgav til politiet, da han var overbevist om, at de ikke holdt børn i pizzeriaen.

Pizzagate optrådte i USA under 2016 præsidentvalget. Internet-brugere studerede korrespondance af stabschef Clinton, udgivet af Wikileaks, og besluttede at nogle ord blev kodet og relateret til pædofili.

Måske gjorde nogen det til sjov og besluttede bare at troll. Historien blev imidlertid populær og spredt gennem falske nyhedswebsteder, 4chan og Reddit.

3. En artikel fra en britisk medicin førte til et mæslingsudbrud.

Indtil 1999 blev 95% af befolkningen vaccineret mod mæslinger i Storbritannien. På grund af den såkaldte anti-vaccinationsindikator faldt indikatoren til 80%. I november 2008 blev så mange mennesker syg med mæslinger som i hele 1996.

Andrew Wakefield forårsagede panik. Lægemidlet meddelte, at mæslinger, røde hunde og svampe vaccination kan forårsage autisme. Modstandsvaccinationsartikelen blev offentliggjort af det autoritative medicinske tidsskrift Lancet, men forgæves.

Indtil 1998 vidste Andrew Wakefield kun få personer. Da Lancet offentliggjorde en artikel, skiftede alt: de begyndte at blive vist ofte på tv.

Ingen kunne gentage resultaterne fra Wakefield, og BMJ-magasinet gennemførte en uafhængig undersøgelse. Det viste sig, at lægen ikke havde fejl, men bevidst fremstillede forskningsresultaterne. Det var gavnligt for ham at bevise, at en normal vaccine kan forårsage autisme.

Forklaringen er enkel: Wakefield og hans kollega var blandt grundlæggerne af Carmel Healthcare. Tilbage i 1996 patenterede en videnskabsmand en hurtig test for at registrere spor af mæslingsvirus i hans krop. Testkits skulle være hovedvirksomheden i Carmel Healthcare. Andrew håbede, at selskabet i tre år kunne tjene 28 millioner euro fra dem.

Hvem har brug for falske nyheder

I grund og grund er falske nyheder oprettet og distribueret af to grunde: trafik og trolling.

Hvem er involveret:

1. Underholdningsmedierherunder dem forklædt som seriøs journalistik.

eksempler:

  • Løg.
  • FogNews.

Redaktørerne af seriøse medier falder til tider selv og genoptryk lignende materialer. Det sker, at de er hacket for at sende falske nyheder. Så i april 2013 fik hackere adgang til kontoen for Associated Press, det førende amerikanske nyhedsbureau, og skrev, at der var eksplosioner i Det Hvide Hus, og Barack Obama blev såret.

2. Punkers og troller.

I maj 2017 fremkom nyhederne i medierne om Svetlana Alexievits død, en hviderussisk forfatter og vinder af Nobelprisen i litteratur. Fake kom op med en italiensk Tomasso Debenedetti.

Tidligere distribuerede den italienske journalist falske nyheder om, at Mikhail Gorbatsjov, Fidel Castro og Bashar Assad døde via falske profiler på Twitter. Debenedetti ledede især Sergei Shoigu's konto, abonnerede på BuzzFeed, The Guardian, The Huffington Post og andre medier.

Thomas plan: At fortsætte med at skabe myter, fordi journalister er meget lykkelige.

3. Sorte marketingfolk.

Falske nyheder, hvor vi taler om et bestemt mærke, kan få en bred dækning i medierne og sociale netværk. Dette er et gratis PR.

Et eksempel på en fiktiv historie: En 26-årig indianer indgav en retssag mod Unilever, producenten af ​​Ax-mærket, for "bedrag" og "åndelig lidelse." Sagsøger brugte produkterne i 7 år, men han kunne ikke tiltrække pigerne, selv om dette blev antydet ved reklame. Manden hævdes angiveligt til retten, efter at pigen havde slået ham: Han optrådte foran hendes nøgne, behandlede Axe og klar til noget :-)

Det er umiddelbart tydeligt, at nyhederne er latterlige og umulige. Det blev imidlertid genoptrykt af mange medier, især Lenta.ru og KP.UA.

Denne teknologi kan bruges af konkurrenter til at gennemføre en markedsføringskrig. Skader kan være alvorlige.

Eksempel: Straks efter præsidentvalget i De Forenede Stater brød brochurer, at PepsiCo CEO henviste Trumps tilhængere med ordene: "Pepsi vil ikke have din forretning." Faktisk sagde Indra Nooyi ikke noget af den slags og endda tillykke Donald med sin sejr. Selskabets boykot, der er forårsaget af denne falske, førte imidlertid til et fald i forbrugernes opfattelse og værdien af ​​aktier på børsen.

Det er godt, at der er projekter, der modsætter sig alle disse tegn. Fra det russisktalende folk vil jeg gerne nævne "Testing" og "Lapshesnimalochnoy". I udlandet er det:

  • FactCheck er et projekt ved University of Pennsylvania. Han følger hvad store amerikanske politikere siger i debatter og taler, i interviews og pressemeddelelser.
  • PolitiFact, vurderer ligesom FactCheck, nøjagtigheden af ​​udsagnene fra dem, der taler i amerikansk politik.
  • Fact Checker er et afsnit i Washington Post. Formål: at analysere udtalelser fra politikere, forklare komplekse problemer og "kodeord" (læse - frimærker og kontor), der bruges til at skjule sandheden.
  • Storyful er et firma, der tilbyder dokumenterede og pålidelige nyheder til nyhedsorganisationer.

Når du tjekker indholdet i sociale netværk, finder Storyful dato, sted og personlighed for den person, der har indsendt materialet. Medarbejdere i virksomheden analyserer de mindste detaljer: vejr, terrængenstande og endda radioprogrammer, der lyder i baggrunden af ​​videoen. Alt dette er vigtigt for autentificering.

  • Snopes, der specialiserer sig i den kritiske undersøgelse af urbane legender, rygter, tvivlsomme historier og andre kontroversielle oplysninger.
  • Storyzy er en kendsgerning, der fungerer på lister over pålidelige og tvivlsomme kilder. Hovedretningen: Kontroller nyhedsnoteringerne.
  • Wikitribune er et pilotprojekt fra Wikipedias skaber, i modsætning til falske nyheder. I modsætning til wikipedia.org vil det nye websted arbejde på en hybrid model: både frivillige og fagfolk vil skabe indhold.

For nylig startede Google og Facebook kampen mod falske nyheder: De vil markere tvivlsomme og pålidelige nyheder på en særlig måde.

Generelle principper for fakturering

I 2016 gennemførte Stanford History Education Group en undersøgelse, der viste, at unge ikke skelner sandheden fra fiktion. uddrag:

  • 80% bemærkede ikke forskellen mellem nyheder og reklame, selvom sponsormaterialet blev angivet.
  • Kun 20% tvivlede på, at et kamille med dobbeltknopper blev taget i Fukushima.
  • 60% aftalte med tweetet og appellerede til flertals udtalelse. Halvdelen fulgte ikke engang linket for at få bekendtskab med resultaterne af undersøgelsen.

Det viste sig, at unge bestemmer pålideligheden af ​​kilden ved antallet af abonnenter, design og størrelse af billeder.

Intet behov for at bedømme pålideligheden af ​​antallet af abonnenter og design.

Fact-checkerens vigtigste våben er tvivl. Du kan ikke stole på formularen og følge stereotyperne, det er vigtigt at udvikle kritisk tænkning. Med denne faktuelle fakturering ligner den videnskabelig aktivitet, for eksempel et historikers arbejde.

Hvis du vil offentliggøre presserende nyheder, er det bedre at holde dine heste og gøre følgende:

1. Find kilden / bekræftelsen fra flere uafhængige kilder.

Der var rygter om, at Putin skulle give et interview til Doudou i begyndelsen af ​​valgkampen. Inden du offentliggør nyheden med overskriften "Putin kommer til Dudiu", skal du i det mindste kontakte Kreml-pressetjenesten.

Sund journalistik

Tobak journalistik

Find kilden - den person fra hvem kommer den originale erklæring eller handling.

Find en kommentar i en ånd af "kiggede ikke, men fordømmer." På dette roligt ned.

Find et øjenvidne til en begivenhed eller en person tæt på den oprindelige kilde. Bedre to eller tre.

Find en livløs kilde: tæller, videokamera eller andet objekt.

Checkliste for at kontrollere pålideligheden af ​​en "menneskelig" kilde:

  • Har han virkelig adgang til information?
  • Er der nok information til at bekræfte oplysningerne?
  • Har han givet bekræftet information før?
  • Hvad er hans motivation?
  • Er han enig i at angive sig selv som kilde?
  • Måske ved nogen mere om arrangementet end han?

§ 2.1. Vedomosti avis "dogmer" siger: "En journalist skal behandle alle arrangementer, virksomheder og mennesker med samme skepsis."

2. Spørg den modsatte side.

Hvis alle kilder overholder den samme position på problemet, vil materialet vise sig at være forudindtaget. Det er i hvert fald nødvendigt at forsøge at interviewe alle involverede og involverede, herunder fra "modsat lejren". Respondenter på den anden side kan bekræfte eller nægte de oprindelige oplysninger, præcisere vigtige punkter.

§ 3.4. "Dogmas" i avisen "Vedomosti": "Det er absolut nødvendigt at give alle interesserede parter enhver begivenhed eller konflikt mulighed for at udtrykke sig."

3. Find de maksimale yderligere data og dobbeltkryds alt.

Hvis alle kilder er afstemt, bør du forsøge at få yderligere oplysninger: officielle dokumenter, rapporter, fotos, videoer. Derefter kontrolleres alle data, når udkastet er klar.

Fejlfil: At begå en fejl med F. I. O. af en person, stilling eller firmanavn. Hvis du er i tvivl, skal du kontakte og spørge igen. Som en mulighed - kontroller offentlige oplysninger.

Nuance: Forfatteren / journalisten selv kan være en hindring for nøjagtig verifikation af fakta. Spørgsmål til at spørge dig selv:

  • Har jeg en personlig interesse?
  • Kan jeg huske det resultat, jeg vil bekræfte?
  • Forsøger jeg at tilpasse fakta til en ide, der allerede har dannet i mit hoved?

Hvis mindst ét ​​svar er bekræftende, er der risiko for at skrive ikke-objektivt.

Klausul 2.2. "Dogmas" i Vedomosti-avisen: "En journalist er forpligtet til at undgå eventuelle bånd, monetære eller ikke-monetære, hvilket kan påvirke objektiviteten af ​​hans arbejde eller endda skabe et sådant indtryk."

Sådan arbejder du med sociale netværk

På den ene side letter sociale netværk arbejdet hos journalister, forfattere og redaktører. På den anden - alt er kompliceret.

Ifølge Facebook er 2-3% af kontiene i et socialt netværk falsk, hvilket er omkring 60 millioner. Man skal altid være opmærksom. Jo flere beviser kan findes på fakta taget fra udvidelser af sociale netværk, jo bedre.

Checkliste for at kontrollere kilden på det sociale netværk:

  • Hvornår oprettes en konto?
  • Er der kun repost i foderet eller er der forfatter indhold?
  • Er der et link mellem nyhedsfeeden, profilen og de sider, som kilden abonnerer på?
  • Hvad med billeder og videoer, der tidligere blev uploadet af brugeren?
  • Er der en person i andre sociale netværk? Er han aktiv der?
  • Hvem er venner med brugeren? I "vennerne" er der tvivlsomme konti?
  • Brugerbilleder er unikke?
  • Hvad med EXIF-data på billederne sendt til dem?

Den bedste mulighed: Tænk ikke længe, ​​find et telefonnummer og kontakt.

Det er mærkeligt, hvis kun en person kender til arrangementet. Jo flere mennesker rapporterer, jo større er sandsynligheden for, at det virkelig var. Husk hvor mange kameraer optaget falder Chelyabinsk meteorite?

Chelyabinsk meteorit: video skæring

Faktacheckværktøjer

Ud over det kritiske sind vil faktaværktøjer være nyttige specialværktøjer.

Prøv Storyful Multisearch, hvis leder efter de seneste sociale medier informationer. Om det firma, der har oprettet denne service, har vi allerede beskrevet ovenfor. Udvidelsen til Chrome virker som denne: Indtast et søgeord - det åbner mange faner med søgeresultater på Twitter, YouTube, Vimeo og andre sociale netværk.

Hvis du vil Find kildeprofiler i sociale netværk og find ud af kontaktoplysninger, brug WebMii, Yandex. Folk eller Pipl.

Til dette formål er der også FindFace fra NTechLab: tjenesten søger personer i "Vkontakte" efter billede. Tidligere har brugerne gentagne gange identificeret de kriminelle identiteter, der er ønskede. I 2017 blev ansigtsgenkendelse algoritmer udviklet af NTechLab introduceret i storbyens videoovervågningssystem.

En gratis konto hos FindFace giver dig mulighed for at gøre op til 30 anmodninger.

at tjek foto for unikhed, TinEye og søgemaskine tjenester: "Google Images" og "Yandeks.Kartinki". FotoForensics hjælper dig med at få metadataene fra øjebliksbilledet og bestemme muligheden for muligheden for Photoshop.

Om nødvendigt få oplysninger om domænet og hjemmesiden, brug WHOIS, SimularWeb, PR-CY, 2ip eller RDSBar plugin (udvidelser er tilgængelige for Chrome, Firefox og Opera).

at Tjek teksten for unikhed, det er nok at køre ham gennem antiplagiata text.ru, Advego eller ETXT.

Vi vender nu fra general til bestemt. Jeg lægger særlig vægt på medicinsk og videnskabelig fact-tracking, da der er min egen specificitet. Последний раздел посвятил бытовому фактчекингу. В нем вы найдете жизненные кейсы и небольшой тест.

Как искать и проверять медицинскую информацию

Если гуглить симптомы, можно обнаружить у себя множество болезней: от рака до Альцгеймера. Прежде чем искать информацию на тему здоровья, просто вспомните о копирайтерах, которые пишут медицинские тексты по 30 рублей за 1 000 знаков.

В рунете катастрофически мало нормальной информации: даже на портале, связанном с Минздравом. В зарубежном интернете лучше.

Главные сайты для пациентов:

  • Uptodate.com - авторитетная база медицинских знаний для врачей. Там есть специальный раздел для пациентов.
  • MedlinePlus.gov - американский государственный сайт для пациентов. Есть раздел и на русском.
  • NHS.uk er stedet for British National Health Service.

Alle tre websteder opdateres regelmæssigt. Hvis du ikke er venner med engelsk, er det okay - alt er klart med Google Translator.

Hvor skal man søge passende medicinsk information på russisk:

  • Medspecial.ru - projekt "Evidensbaseret medicin til alle." Der er artikler og et katalog over læger, der arbejder med principperne om evidensbaseret medicin.
  • Evidencebasedclub - bloggen til den bevisbaserede medicinsklub.
  • "Doctor of Doctor Rodionov" - en række bøger om sundhed.
  • "Wet Mantoux" - en telegramkanal fra medicinske journalister.
  • "Noter fra børnelæge" - en gruppe af "Vkontakte" børnelæge Sergey Butria.
  • Vadimbondar.ru - stedet for en pædiatrisk øjenlæge Vadim Bondar.
  • Rumyantsevamd.ru - sted for fødselslæge-gynækolog Tatiana Rumyantseva.
  • Oncobrain er en uafhængig informationsportal om hjernetumorer (et projekt fra Konstantin Habensky Charitable Foundation).

I RuNet er der som regel kun meget specialiserede projekter. Og dem, i grunden, opdatere sjældent.

Du kan søge efter pålidelige oplysninger om narkotika på følgende ressourcer:

  • Dailymed - den amerikanske regerings hjemmeside.
  • Grls.rosminzdrav.ru - Statsregister for lægemidler, websted for sundhedsministeriet i Den Russiske Føderation.
  • Drugs.com er en uafhængig portal. Databasen har 24.000 stoffer.

Ud over portaler og blogs er der medier, der kan stole på medicin. Dette er:

  • Vox.
  • Atlanterhavet.
  • FiveThirtyEight.
  • STAT.
  • New York Times.
  • Samtalen.
  • Washington Post.
  • National Public Radio.
  • Mosaic.
  • Videnskabelig amerikansk.

Hvis du f.eks. Ønsker at kontrollere den behandlende læge, skal du grave dybere. Ressourcer med avanceret medicinsk information:

  • Uptodate.com (andre afsnit udover / patienter).
  • Medscape.com
  • Clinicalkey.com
  • Cochrane.org

Hvis forfatteren af ​​artiklen giver links til medicinsk forskning, er det godt. Men de er ikke altid kvalitet.

Test checkliste:

  • Hvem var det til? Resultaterne af cellekulturstudier, mus og endda aber er ikke til patienter. Forskere har brug for, at de fortsætter med at arbejde på dette område.
  • Er der en kontrolgruppe? I et kvalitativt studie bør der være en gruppe mennesker, der tager placebo eller et allerede bevist stof.
  • Hvor mange mennesker deltog? Wakefield, hvis publikation førte til et mæslingsudbrud i Storbritannien, talte om 12 børn med autisme. Denne prøve er for lille. For eksempel, nu i USA vil lægemidlet ikke blive registreret, hvis stoffet ikke bestaar en undersøgelse, der involverer flere tusinde mennesker.
  • Hvor mange forskere studerede de? Meget mere tillid til multicenter forskning. Så mindre risiko for at lave en fejl og justere resultaterne.
  • Hvor autoritativt er bladethvor den offentliggøres? Du kan finde verificerede publikationer i Scopus, Web of Science og VAK lister. Du kan downloade alle listerne i Excel-format, f.eks. På webstedet for AGRIs Akademi.

Denne tjekliste kan bruges til enhver videnskabelig forskning, ikke kun medicinsk.

Hvordan skelne videnskab fra pseudovidenskab

For alle manglerne i regimet i Sovjetunionen var der redaktionelle bestyrelser, der ikke tillod offentliggørelse af anti-videnskabelige materialer. Nu kan alle skrive en bog. Det er både godt og dårligt på samme tid.

Hvis artiklens forfatter henviser til en videnskabelig kilde, har vi brug for factcallaking.

Tegn på pseudovidenskab litteratur:

1. Mærkeligt design.

Dækslet minder om billige fiktion eller tegneserier. På siderne kan du finde en aggressiv skrifttype og farve, en række udråbstegn og især vigtige tanker fremhævet med en kapslok.

2. Clickbite header.

I titlen - specielle søgeord: "sensationelt", "hemmeligt", "forbudt", "forbudt" og lignende. De kommer ofte sammen med sætningerne "alternativ videnskab" og "officiel videnskab": Talet om, hvad forskere gemmer, findes normalt i forordet.

3. Forfatteren er en akademiker af et mærkeligt akademi..

For eksempel kan alle få et medlemskab i New York Academy of Sciences - det er nok at betale et gebyr. Derfor siger disse regalia ikke noget.

Det er især nemt at forvirre læseren, hvis forkortelsen ligner RAS. Husk: RAS ("Russian Academy of Sciences") RANM ("Russian Association of Traditional Medicine").

4. Forfatteren har en grad på ét felt og skriver meget om en anden.

I dag er det svært at forestille sig en encyclopedic lærer som Lomonosov eller Mendeleev: Du kan kun blive en ægte ekspert på et smalt felt. Der er ingen alviden universelle forskere. Her er princippet det samme som i medicin: Du skal ikke behandle dine tænder til en gynækolog.

5. Emotionalitet, peremptory, manglende specifikationer.

Forfatteren appellerer til sanserne, og ikke til sindet. I teksten er der mange kategoriske udtryk, generaliseringer, frimærker. Argumenter er fra en stilling af religion, politik eller en national ide.

Husk: En rigtig forsker tvivler altid på, som en rigtig journalist.

6. Der er ingen referencer eller i nyhedswebsteder og Wikipedia.

I det mindste betyder det, at forfatteren er en bummer. Men mest sandsynligt ved han simpelthen ikke, hvordan man skal arbejde med kilder.

7. Forkerte citater og links.

Hvis forfatteren henviser til andre kilder i en ånd af "britiske forskere har bevist," er alt klart med ham.

8. Fejl i geografiske navne, stillinger, navne.

I den henseende bør en intelligent forfatter ikke have mindre ansvar end en professionel journalist.

9. Forenklet logik i undersøgelsen af ​​komplekse objekter eller fænomener.

En falsk videnskabsmand tænker sådan: "Antag en pige er en mand. En pige er ung, det betyder at en pige er en ung mand. En ung mand er en fyr. Modsigelse. Så en pige er ikke en mand."

Historien om det videnskabelige medier i Rusland ligner situationen inden for medicin. Den samme regel gælder: mere, bedre, mere interessant - i udenlandske medier.

Et skud fra science communication kursus. Massemedierne distribueres af sværhedsgrad og aktualitet.

Fact Sheet Checkliste for forfattere og redaktører

Gør journalistisk materiale? Derefter:

  1. Vi leder efter kilden eller bekræftelsen fra flere uafhængige kilder.
  2. Vi spørger den modsatte side.
  3. Vi kontrollerer hver kilde:
    • Har han virkelig adgang til information?
    • Er der nok information til at bekræfte oplysningerne?
    • Har han givet bekræftet information før?
    • Hvad er hans motivation?
    • Er han enig i at angive sig selv som kilde?
    • Måske ved nogen mere om arrangementet end han?
  1. Hvis kilden er i det sociale netværk, kontrollerer vi forskelligt:
    • Hvornår oprettes en konto?
    • Er der kun repost i foderet eller er der forfatter indhold?
    • Er der et link mellem nyhedsfeeden, profilen og de sider, som kilden abonnerer på?
    • Hvad med billeder og videoer, der tidligere blev uploadet af brugeren?
    • Er der en person i andre sociale netværk? Er han aktiv der?
    • Hvem er venner med brugeren? I "vennerne" er der tvivlsomme konti?
    • Brugerbilleder er unikke?
    • Hvad med EXIF-data på billederne sendt til dem?
  1. Vi søger maksimalt flere data og tjekker alt.
  2. Stil spørgsmål til dig selv:
    • Har jeg en personlig interesse?
    • Kan jeg huske det resultat, jeg vil bekræfte?
    • Forsøger jeg at tilpasse fakta til en ide, der allerede har dannet i mit hoved?

Vi skriver eller redigerer en artikel relateret til medicin? Derefter:

  1. Til at begynde med vil vi forsøge at finde information på russisk:
    • Medspecial.ru.
    • Evidencebasedclub.
    • "Wet Mantoux".
    • "Børns læge notater" (pædiatri).
    • Vadimbondar.ru (børns oftalmologi).
    • Rumyantsevamd.ru (gynækologi).
    • Oncobrain.ru (hjernens onkologi).
  1. Hvis du ikke finder noget, skal du gå til oversøiske ressourcer til patienter (uptodate.com/patients, medlineplus.gov, NHS.uk) og websites af dokumenterede medier (Vox, STAT, New York Times, Atlanterhavet, Videnskabelig amerikansk osv.).
  2. Vi skal grave dybere - vi studerer ressourcer til avancerede patienter og læger:
    • Uptodate.com (andre afsnit udover / patienter).
    • Medscape.com
    • Clinicalkey.com
    • Cochrane.org
    • Pubmed.com
    • Sci-hub.bz
  1. Hvis forfatteren i artiklen straks giver et link til studiet, skal du kontrollere:
    • Hvem var det til?
    • Er der en kontrolgruppe?
    • Hvor mange mennesker deltog?
    • Hvor mange forskere var involveret i det?
    • Hvor autoritativt er bladet, hvor det bliver offentliggjort?

Der er tvivl om artiklens videnskab? Derefter:

  1. Vi søger bekræftelse af videnskabelige fakta i de verificerede medier (STAT, New York Times, Vox, FiveThirtyEight, etc.).
  2. Hvis der er et link til den litterære kilde, skal du tjekke. Tegn på en pseudovidenskabelig bog:
    • Mærkeligt design.
    • Clickbite header.
    • Forfatteren er en akademiker af et mærkeligt akademi.
    • Forfatteren har en grad i et felt, og skriver helt om en anden.
    • Emosionelle, peremptory, manglende specifikationer.
    • Ingen bibliografi eller nyhedswebsteder og Wikipedia.
    • Forkerte citater og links.
    • Fejl i stednavne, stillinger, navne.
    • Forenklet logik i undersøgelsen af ​​komplekse objekter eller fænomener.
  1. Hvis der er et link til undersøgelsen, skal du tjekke:
    • Hvem var det til?
    • Er der en kontrolgruppe?
    • Hvor mange mennesker deltog?
    • Hvor mange forskere var involveret i det?
    • Hvor autoritativt er bladet, hvor det bliver offentliggjort?

3 tilfælde af indenlandsk fakturering (+ lille test)

De foregående afsnit handlede mere om teorien (takket være Max Kornev, Darya Sargsyan og Alexander Sokolov for de vidunderlige materialer), nu er det tid til at dykke i praksis. Lad os undersøge 3 tilfælde fabrikker i det virkelige liv.

Spoiler: Factchipping hjælper med at spare penge og sundhed.

1. Hemlock - det bedste kræftbehandling stof (nej).

Med jævne mellemrum ser jeg i den lokale avis, spredt gratis i postkasserne. Jeg ser i næste nummer af reklame kosttilskud.

Jeg har venner af phytotherapists, som jeg gentagne gange har hørt om Andrei Alefirov og hans værker på aconit, et giftigt lægemiddelværk. Antag at annoncører tog sit citat, rev ud af konteksten og brugte uden at spørge. Forresten ser kommentaren overbevisende ud, selvom det ikke hævder at helbreder helbreder.

Jeg besluttede at spørge lægen om dette citat. Det viste sig at han aldrig havde sagt noget sådan om hemlock. Jeg lærte detaljerne i avisen og sagde at han ville forstå.

2. Ultralyd - frivillig betalt mutation (faktisk - nej).

Lad os undersøge en af ​​de skræmmende artikler om emnet medicin. Materialerne ser overbevisende kun ud, fordi de henviser til bestemte undersøgelser og ordene fra nogle eksperter. Hvilken slags forskning og hvem disse eksperter, som regel, forstår ingen.

Vær opmærksom på skærmbilledet.

Tale om farerne for gravide, og forskere har studeret mus. Føler forskellen?

Så taler de om resultaterne af forskningen og giver straks en chokerende konklusion.

Det er ikke klart, hvordan svage neuroner er forbundet med mutation og deformation af DNA.

Den første regel med factcalking er at finde kilden. Jeg skrev spørgsmålet "pasko ravic research ultrasound" til Google. I topproblemet - stedet for Yale University.

Vi oversætter publikationen og læser konklusionerne.

Sådanne undersøgelser er ikke til mennesker. De er for forskere, der vil fortsætte med at udforske emnet. Der kan ikke foretages chokerende konklusioner her.

En anden forsker nævnt i artiklen er Petr Petrovich Gariaev. Hvis du kører F. I. O. i en søgning, kan du se: Fra de første linjer er han nævnt som skaberen af ​​den pseudovidenskabelige teori. En detaljeret analyse af dens aktiviteter findes på hjemmesiden "Science in Sibiria."

Det er sjovt, at forfatteren af ​​econet.ru anser Peter Petrovich til medlem af det russiske videnskabsakademi. Hvis du går til stedet for "Russian Academy of Sciences" og indtaster "Garyaev", det er hvad der sker.

3. THW Global betaler $ 25 pr. Time (selvfølgelig ikke!).

Til analyse tog jeg en af ​​de mange fidus.

THW Global-projektet antog indtjening på visninger af YouTube-videoer: de lovede at betale 25 dollar pr. Time. Zazyvaly gav et vægtigt argument: ingen vedhæftede filer og obligatoriske invitationer. Men da deltagerne blev tilføjet, viste forskellige restriktioner og betalt adgang.

For ikke at blive offer for sådan bedrageri er det ikke nødvendigt at være superekspert - det er nok at grave lidt dybere.

I dette tilfælde var det bare værd at finde ud af, hvor meget YouTube betaler for visning af annoncer. Efter at have undersøgt et par tilfælde om video markedsføring, kan vi konkludere: i gennemsnit får bloggere 0-3 dollars til 1.000 visninger. Ja, toppen tjener millioner, men de synspunkter, de har - millioner.

I denne fidus lovede de op til 25 (!) Dollars i timen. I denne ordning er der 100% bedrageri: de fører af næsen, enten dem, der ser synspunkter eller annoncører, der tror på tomme tal. Sidstnævnte en eller anden måde ville have opdaget, at der ikke var noget at investere i.

Scam og pyramide parasitter på en persons ønske at ikke gøre noget og få penge til det. Den nærende regel er: Der er ingen brug for mennesker, der er ingen penge. Zuckerberg og Gates er rige, ikke fordi de er heldige. De skabte de produkter, som verden har brug for.

Bonus: En lille test

Jeg plejede at elske vandreture og mærkelige steder. Da jeg fandt en afløbssamler i byen, var jeg glad: Jeg uploadede et billede af min grave i "VKontakte" og tilbød endda nyhederne til en lokal avis.

Efter en måned eller to blev jeg indkaldt til spørgsmålstegn. Det viste sig, at virksomheden i april-maj opdagede tabet af døren under vedligeholdelse (det udføres 2 gange om året: om efteråret og om foråret). Undersøgeren var nødt til at bevise, at jeg ikke stjal døren, men var der efter det forsvandt.

Føler du som en Storyzy specialist og bestemmer hvad der viser min uskyld på dette billede. Skriv svaret i kommentarerne til artiklen :-)

Efterlad Din Kommentar